Questão:

Caro
Professor Craig,

A defesa cumulativa da existência de Deus
procede a partir de alguns dados (constantes físicas, existência das
almas, testemunhos de milagres, etc.) que apontam para a existência de
Deus como sendo a melhor explicação para estes dados. Existem contido
algumas objeções importantes. 1. Tal inferência não mostra porque
o teísmo deva ser uma explicação melhor do que, digamos, a hipótese de
um Monstro de Espaguete Voador muito poderoso. 2. Também não
mostra porque algum ser maligno – algum ser poderoso e maléfico como,
digamos, Satanás – não deva ser considerado uma explicação melhor do que
Deus; especialmente quando a existência do mal é inclusa dos dados
observados. Como você responderia a isto? Obrigado.

Vlastimil


Resposta
do Dr. Craig:

Sua questão é, na verdade, como os vários
argumentos para a existência de Deus podem nos garantir inferências
sobre a natureza deste Ser. Diferentes argumentos vão nos ajudar a
inferir diferentes atributos, por isto a defesa da existência de Deus é,
como você disse, cumulativa.

O muito amado Monstro de Espaguete
Voador foi uma invenção de Bobby Henderson, que no verão de 2005
escreveu uma carta bem sarcástica à Secretaria de Educação do Estado do
Kansas em protesto ao uso de adesivos em livros escolares que promoviam o
Intelligent Design. Isto (ou ele, uma vez que o Monstro é um ser
pessoal) se tornou uma sensação internacional (clique aqui e veja o site de
Henderson).

Henderson usou o estranho monstro para parodiar a
inferência a um Designer Inteligente para o universo. Ele
escreveu assim, “Vamos lembrar que existem múltiplas teorias para o
Designer Inteligente. Eu e muitos outros ao redor do mundo temos a forte
convicção de que o universo foi criado por um Monstro de Espaguete
Voador. Foi Ele quem criou tudo o que vemos e tudo o que sentimos”.
Henderson afirmou conhecer um pouco sobre a natureza do Monstro de
Espaguete Voador.

...será proveitoso dizer a vocês
um pouco sobre nossas crenças. Nós temos evidências de que o Monstro de
Espaguete Voador criou o universo. Nenhum de nós, obviamente, tem
capacidade de vê-lo, mas temos relatos escritos sobre Ele. Nós temos
muitos volumes pesados explicando todos os detalhes de Seu poder... Ele é
obviamente invisível e pode passar pela matéria comum com facilidade...
Eu incluí abaixo um desenho artístico Dele criando uma montanha,
árvores, e um anão.

Como
o desenho mostra, o Mostro é composto por duas grandes almôndegas
envoltas por massa de espaguete, com dois grandes olhos no alto. É
evidente que o Monstro de Espaguete Voador é um objeto físico finito
que, por alguma razão não explicável, não é perceptível aos nossos
sentidos.

Grande piada! Mas qual é seu objetivo? O que ela
mostra? É notável o fato que a paródia de Henderson não diz nada sobre a
legitimidade ou a necessidade de inferir um Designer Inteligente ao
universo. Do contrário, o objetivo da paródia parece ser mostrar que nós
não podemos conhecer muito, se é que podemos conhecer qualquer coisa,
sobre a natureza do Designer. Portanto, é arbitrário
reconhecer o Designer do universo como Deus, especialmente o Deus
de alguma religião específica.

O que é curioso nesta paródia é
que os teóricos do DI como William Dembski têm insistido no mesmo ponto
há anos, mas todos parecem ignorar isto. Dembski deixa bastante claro
que, com base na complexidade específica do universo, ninguém pode
inferir que o Designer seja infinito, onipotente, onisciente e
onibelevolente. É especificamente por esta razão que os teóricos do DI
negam que o DI seja apenas religião disfarçada. A identificação do Designer
como Deus é uma conclusão teológica que não pode ser justificada por si
só com base apenas no argumento do desígnio.

Dembski escreve,

Os
teóricos do design não apresentam Deus, uma vez que o raciocínio da
teoria do design não garante o ensino sobre Deus. O raciocínio da teoria
do design nos diz que certos padrões encontrados na natureza apontam
para um projeto inteligente. Mas não há nenhuma inferência que conduza, a
partir destes padrões da natureza, ao Deus Criador infinito, pessoal e
transcendente das principais fés teístas... Como cristão eu defendo que o
Deus da visão cristã é a fonte última de desígnio por trás do
universo... Mas não há nenhuma maneira de atingir tal conclusão a partir
da física e biologia... Longe de estarem sendo desonestos, quando os
teóricos do desing não apresentam Deus, eles agem assim porque se mantêm
dentro do âmbito de aplicação de sua teoria. ("The Design
Revolution", p. 26).

Portanto, Dembski é inflexível ao
fato de que as interpretações religiosas do Intelligent Design não
deveriam ser ensinadas em escolas públicas. O próprio Dembski poderia
ter apelado ao Monstro de Espaguete Voador para ilustrar seu ponto!
Ironicamente, então, a paródia de Henderson na verdade reforça um dos
pontos principais do movimento ID, de que o próprio não se trata de
ensinamento religioso. A inferência a um Designer não é uma
inferência a nenhuma deidade particular.

Isto não quer dizer que
não podemos inferir nada sobre o Designer do universo com base na
complexidade específica do cosmo. Podemos inferir, principalmente, que
um ser pessoal, autoconsciente e volitivo de uma inconcebível
inteligência foi quem projetou o universo. Se as pessoas realmente
acreditarem que isto é verdade, elas ficariam de olhos e boca bem
abertos com espanto, ao invés de zombarem e escarnecerem.

Além
do mais, é razoável aceitar que qualquer explicação definitiva deva
envolver um ser pessoal que é incorpóreo, porque quaisquer seres
compostos de partes materiais exibem a mesma complexidade especificada
que nós estamos tentando explicar. A velha objeção “Quem projetou o
projetista?” inviabiliza assim qualquer construção de um Designer
como um objeto físico (veja meu texto “Richard
Dawkins’ Argument for Atheism in The God Delusion”). Isto
imediatamente exclui o Monstro de Espaguete Voador como uma explicação
final.

E o que dizer dos outros argumentos teístas? O argumento
da contingência, se segue, prova a existência de um ser metafisicamente
necessário, não-causado, atemporal, não-espacial, imaterial, e Criador
pessoal do universo (veja meu texto “Argument
from Contingency”). O Monstro de Espaguete Voador também não pode
ser a Razão Suficiente para todas as coisas existentes, uma vez que,
como objeto físico (mesmo que invisível aos nossos sentidos) não pode
ser nem metafisicamente necessário, nem atemporal, nem imaterial.

O
argumento cosmológico Kalam, se segue, nos dá bases para
acreditar na existência de um ser que não teve um começo, não-causado,
atemporal, não-espacial, imutável, imaterial, poderosamente grande, e
Criador Pessoal do universo. De novo, um ser com tais atributos não pode
ser algo como o Monstro de Espaguete Voador.

O argumento moral
complementa os argumentos cosmológicos e de design ao nos dizer
sobre a natureza moral no Criador do universo. Ele nos dá um ser pessoal
e necessariamente existente que é perfeitamente bom, cuja natureza é o
padrão de bondade e cujas ordens constituem valores morais. Este
argumento exclui qualquer sugestão de que a explicação metafísica
definitiva seja algum ser mal como Satanás. Como ausência do bem, o mal é
apenas um parasita do Bem e assim não pode existir como o Ser maior.

E
por fim o argumento ontológico nos dá razões para pensar que Deus, como
o maior ser que pode ser concebido, é metafisicamente necessário e
maximamente excelente, isto é, onipotente, onisciente e onibenevolente. O
pobre Monstro de Espaguete Voador é, ai de mim!, deixado para comer
poeira.

Eu acho que você consegue perceber que confia-se
exageradamente no Monstro de Espaguete Voador, tanto como uma paródia
como um ser. Como uma paródia, ele falha em mostrar que uma inferência a
um designer inteligente para o universo é ilegítima ou injustificada. O
que a paródia mostra é que nós não estamos justificados em atribuir aos
nossos postulados explanatórios propriedades que não são justificadas
pela evidência. Teólogos adeptos da Teologia Natural sempre souberam
disto. Esta é a razão, por exemplo, de Tomás de Aquino, depois de seus
cinco breves parágrafos em sua Suma Teológica que buscaram provar a
existência do ser “que todos chama pelo nome ‘Deus’”, prossegue e
discute a seguir nove questões sobre Deus: simplicidade, perfeição,
bondade, infinidade, onipresença, imutabilidade, eternidade e unidade.

Como
um ser, o Monstro de Espaguete Voador surge drasticamente deficiente
como explanação destes fenômenos, alguns dos quais você lista,
contradizendo já em sua base os argumentos para a existência de Deus.
Estes argumentos, se todos seguem como eu penso que seguem, requerem
cumulativamente um ser que é metafisicamente necessário, auto-existente,
sem início, não-causado, atemporal, não-espacial, imaterial, pessoal,
onipotente, onisciente, Criador e Projetista do universo, que é
perfeitamente bom, cuja natureza é o padrão de bondade, e cujas ordens
constituem valores morais.

A verdadeira razão que podemos tirar
do caso do Mostro de Espaguete Voador é que ele mostra quão distante
estão nossa cultura e a grande tradição da Teologia Natural. É como um
idioma desconhecido. Estas pessoas que pensam que acreditar em Deus é
como acreditar em um monstro de fantasia mostram o quão ignorantes elas
são quanto a escritos de Anselmo, Aquino, Leibniz, Paley, Sorley e
tantos outros do passado e do presente. Sem dúvida parte da culpa cabe
aos cristãos igualmente ignorantes que não tem uma resposta para dar
quando são convidados a dar a razão da esperança que eles têm e,
portanto, passam a impressão de que sua fé é arbitraria ou sem
fundamento. Parte também deve ser atribuída a educação deficiente,
preguiça intelectual, e uma falta de curiosidade. Dado o renascimento da
Teologia Natural em nossos de meio século para cá, não há desculpa para
que tais caricaturas coxas da crença teísta como o Monstro do Espaguete
Voador surjam.

-

Traduzido por: Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org